Реакция концессионера роддома в Салавате. Рекомендации проекту

Вчера (16.01.2019) в Уфе прошла пресс-конференция по ситуации вокруг концессионного проекта по реконструкции Салаватского городского родильного дома в Республике Башкортостан.

Напомню, ранее проект АНО «Перинатальный центр» г. Салавата подвергся многочисленным обвинениям со стороны общественных активистов ОНФ, Национальной медицинской палаты РФ, сотрудников роддома и пациентов. Подробнее читайте в предыдущем обзоре «Что не так с обвинениями в адрес концессии по реконструкции роддома в Салавате?». Некоторые комментарии по поводу увиденного и прочитанного:

• Очевидно, что журналисты и общественные активисты Уфы оказались не такими зубастыми, как в том же Новосибирске. Лично я ожидал, что пресс-конференция превратится в балаган, и никто не будет толком слушать выступающих, однако, как я понял, мероприятие прошло в формате конструктивного диалога.
• В составе спикеров пресс-конференции отсутствовали представители Минздрава Республики Башкортостан, это говорит о многом. ГЧП — это, прежде всего, партнёрство, нельзя перекладывать всю ответственность на одного партнёра. Видимо, региональный Минздрав занял осторожную позицию и ждёт прокуратуры и Росздравнадзора.
• На момент написания данного материала информационный выхлоп по итогам пресс-конференции по сравнению с информационной атакой оказался крайне незначительным. То есть, в Интернете сохранилось больше негативных упоминаний.

Лично я был против проведения данной пресс-конференции, во-первых, моя работа перестраховываться и защищать проект и его участников, а риск того, что концессионера разнесут в пух и прах, был велик. Во-вторых, я не совсем понимал, зачем пресс-конференция нужна именно сейчас, так как у участников проекта определённо не хватает некоторых обосновывающих документов, да и позиция с региональным Минздравом, судя по всему, согласована не была.

Критикуешь – предлагай, поэтому на примере данного проекта дам несколько рекомендаций для других действующих и будущих концессионеров и концедентов, если они попадут в подобную ситуацию. Обвинения, предъявляемые АНО «Перинатальный центр» г. Салавата, на мой взгляд, затрагивают два уровня: локальный и федеральный, поэтому и действия должны быть направлены на оба уровня.

Цель работы на локальном уровне – отбиться от обвинений, приготовиться к обещанному приезду ОНФ в феврале.

• Подготовка реакций на обвинения.
• Синхронизация позиций концедента и концессионера.
• Формирование локальной группы экспертов из числа местных лидеров мнений, выступающих «за» концессию.
• Проведение опроса удовлетворённости населения качеством оказываемых концессионером услуг.
• Разработка «красной папки» с готовыми шаблонами ответов на обвинения и возможные вопросы, если ранее это не было сделано. Очевидно, что количество претензий к проекту и его участникам может расти, стоит продумать все возможные варианты.
• Подготовка обоснования целесообразности реализации проекта, если на стадии планирования проекта это сделано не было.
• Разработка «фишки», которая станет «добавленной» стоимостью проекта.
• Проведение пресс-конференции с гарантированными публикациями в региональных СМИ и соцсетях.

Цель работы на федеральном уровне – ввод дополнительных экспертов федерального уровня для защиты проекта и подготовка независимого экспертного заключения.

• Организация на базе Координационного совета по ГЧП Минздрава России и/или «Инфраструктурного клуба» (InfraClub) независимой экспертизы правовой, финансовой и технической части проекта.
• Отработка обвинений, затрагивающих официальную позицию Минздрава России касательно реализации проектов ГЧП в России.
• Организация публикаций в федеральных СМИ с комментариями экспертов федерального уровня.
• Организация образовательной программы по вопросам реализации проектов ГЧП в субъекте Российской Федерации для представителей местного бизнеса, депутатов горсовета и заксобрания, общественных активистов.

Выстраивая защиту проекта, важно помнить о том, что и кого мы защищаем:

• 1-ый круг – финансовые, технические, правовые, экологические аспекты проекта и пр.
• 2-ой круг – участники концессионного соглашения (организации). Финансовая обеспеченность, опыт, компетенции команды, трудовые отношения и пр.
• 3-ий круг – «скелеты в шкафу» основных членов команды (физические лица), сомнения в деловой репутации и пр.
• 4-ый круг – обвинения, наносящие вред репутации ГЧП и его инструментам в целом.

Параллельно можно готовить контратаку, если для этого есть предпосылки.

Считаю, что представитель концессионера Карим Магадеев – молодец, достаточно чётко ответил на обвинения, дублировать ответы не буду, их можно почитать в СМИ и на странице модератора дискуссии Екатерины Телиной. Оттока женщин-пациенток из салаватского роддома не наблюдается (по статистике количество родов не уменьшилось – около 1,5 тыс. в год), а это самое главное, значит, социальные обязательства выполняются.

Теперь ждём реакции общественных активистов. Возможно, её не будет, а если будет, то надеюсь, что у концессионера остались карты в рукаве.

Важный момент, на который стоит обратить внимание Министерству здравоохранения Российской Федерации. Сотрудники медицинских организаций при передаче его в концессию утрачивают своё право на льготный медицинский стаж, а люди бывают разного социального статуса и возраста. Нерешённость подобной проблемы может стать причиной ещё многих конфликтов, шумиха которых негативно влияет на имидж всего ГЧП.