11 апреля 2018
Со времён первых концессий экспертное сообщество долгое время занималось популяризацией механизмов ГЧП. Рассказывали о безальтернативности и преимуществах ГЧП со всех доступных трибун, готовили рекламные буклеты о ГЧП, правили 115-ФЗ и писали 224-ФЗ, представляли ГЧП как панацею от всех бед. И своей цели добились, в настоящее время нет такого чиновника или эксперта, который бы хоть раз не упомянул в своей речи заветные три буквы – ГЧП. Федеральные органы власти и крупнейшие корпорации стали признавать сегмент ГЧП в качестве полноценной и перспективной рыночной ниши. Проектов стало много, но появилась и другая сторона.
Рост популярности механизма ГЧП привёл к тому, что сами проекты стали «красной тряпкой» для различных контрольно-надзорных органов, общественных и экологических организаций, политических оппонентов действующей власти. Недостаточная работа с конечными потребителями услуг и игнорирование мнения представителей населения в региональных и местных законодательных собраниях ставит под угрозу реализацию проектов ГЧП.
Подготовка проектов ГЧП всегда связана с юридическим, финансовым и техническим структурированием, но практически полностью упускается работа с политическими и информационными рисками. Данные упущения могут стать причиной изменений в нормативно-правовом регулировании, возникновении медийных скандалов, обвинений в коррупции и аффилированности, низком качестве проработки проекта, что в итоге приводит к серьёзным репутационным и финансовым потерям, начиная от необходимости вносить изменения в уже готовый проект или полной отмены конкурса и заканчивая судебными разбирательствами и пристальным вниманием правоохранительных органов. Истории известны случаи, когда долгосрочные инвесторы в инфраструктуру оказывались на скамье для подсудимых по причине неграмотной маркетинговой и информационной политики.
2017 год был полон ярких событий на рынке инфраструктурных проектов и ГЧП. Далее постараемся разобрать громкие проекты с точки зрения работы с политическими и информационными рисками.
«Мы будем преследовать такие концессии, мы будем разрушать их через суды и будем стремиться к тому, чтобы эти имитаторы были наказаны»
Игорь Артемьев, руководитель ФАС России
Сезон 2017 начался с противостояния действующих инвесторов инфраструктурных проектов и ФАС России. Госкомитет Башкирии по транспорту и дорожному хозяйству организовал в 2016 году конкурс на строительство дороги Стерлитамак – Кага – Магнитогорск. В январе 2017 года ФАС предписала аннулировать результат, поскольку все расходы концессионера должны были покрываться государством. Госкомитет Башкирии и выигравший конкурс «Башкирдорстрой» подали иски в суд. Позже данную историю стали называть «башкирским делом».
На тему «башкирского дела» вышло более 50 публикаций в федеральных и региональных СМИ.
Существует версия, что вся история с «башкирским делом» была частью борьбы между федеральными органами власти за влияние на рынок концессионных проектов. Поле боя чуть не стало могилой для самого рынка, так, в замороженном состоянии оказались проекты на общую сумму более 270 млрд руб.
«Башкирское дело» стало первым ярким примером консолидации экспертного и инвестиционного сообщества в борьбе за отстаивание интересов бизнеса. Планируя своё участие в проекте не стоит пренебрегать развитием горизонтальных связей. Несмотря на то, что решение дела лежало в правовой плоскости, история сопровождалась активным лоббизмом на самом высоком уровне и публикациями в СМИ. Не стоит забывать, что инфраструктурные проекты – это большие деньги, и для защиты своих интересов участники могут привлекать серьёзные ресурсы. Связка юристы плюс пиарщики показала свою эффективность. На фоне данного конфликта был основан «Инфраструктурный клуб» одной из задач.
Примерно в это же время в Новосибирске набирала обороты другая история. Против повышения тарифов на коммунальные услуги выступили некоторые депутаты законодательного собрания Новосибирской области и депутаты городского совета г. Новосибирска. Было организовано несколько митингов, после чего правительство приняло решение об отказе от повышения тарифов. Мероприятия были организованы депутатами-коммунистами, но при этом в одном из митингов успел поучаствовать и Алексей Навальный, заявив, что результат митинга – это его заслуга. Почувствовав вкус крови, депутаты и общественные активисты обратили своё внимание на концессионное соглашение о создании и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов, заключённое 22.07.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» на 40 лет, проект позже стали называть «мусорная концессия». Информационная атака поражала плотностью публикаций, ежедневно на протяжении нескольких месяцев выходило в свет не менее трёх статей, и характером сообщений, 90% всех материалов содержало критику проекта.
Очевидно, что предполагаемой целью информационной атаки была отмена или корректировка заключённого концессионного соглашения на строительство двух предприятий по утилизации ТКО в Новосибирской области. Но при этом решались и другие задачи, в числе которых был набор политических очков и формирование репутации «борцов за справедливость» конкретных активистов, а также включение депутатов законодательного собрания Новосибирской области и депутатов городского совета г. Новосибирска в процесс обсуждения планируемых концессионных проектов.
Основными обвинениями в адрес сторон концессионного соглашения стали следующие тезисы:
Полная эмоций популистская риторика представителей общественности позволила обвинениям обрести силу и создать существенные риски перед концессионером и концедентом.
Риски для концессионера
Риски для концедента
Поставленные противниками концессии задачи были частично выполнены: место строительства одного из полигонов было изменено, условия соглашения пересматриваются, депутаты были включены во все возможные рабочие группы по обсуждению проектов ГЧП, активисты повысили собственную цитируемость в СМИ, возможно, смогли заработать. Постараемся сделать некоторые выводы из данной истории:
Надеемся, что участники рынка инфраструктурных проектов будут учиться на чужих ошибках и в 2018 году будут уделять большее внимание работе с политическими и информационными рисками.
Статья опубликована в годовом докладе «Долгосрочные институциональные инвестиции в инфраструктуру России на основе концессии: итоги 2017 года» подготовлен Аналитической службой Национальной ассоциации концессионеров и долгосрочных инвесторов в инфраструктуру (НАКДИ).